Rusia admite que pierde 40.000 millones de dólares al año por las sanciones

Estándar

7486743w

Moscú, 24 nov (EFE).- Las sanciones occidentales contra Rusia por la crisis ucraniana suponen para la economía pérdidas de 40.000 millones de dólares anuales, declaró hoy el ministro de Finanzas de Rusia, Antón Siluánov.

Además, la caída de los precios del petróleo en un 30 % produce pérdidas anuales de entre 90.000 y 100.000 millones de dólares, dijo el titular de Finanzas, citado por las agencias locales.

Siluánov hizo esta valoración en un foro celebrado de la Academia de Finanzas adjunta al Gobierno de la Federación Rusa.

Este sábado, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, declaró que las sanciones occidentales contra Rusia buscan “cambiar el régimen” en el país y no que el Kremlin modifique su política.

Explicó que, con anterioridad, las sanciones contra los países se formulaban de manera tal que “no dañasen el ámbito social, la economía, a fin de que afectasen a la elite de manera selectiva”.

“Ahora todo es al revés. Los líderes de los países occidentales declaran públicamente que las sanciones deben ser tales que destruyan la economía y provoquen protestas populares”, afirmó Lavrov.

Tras la anexión, en marzo pasado, de la península ucraniana de Crimea por Rusia, la Unión Europea (UE), Estados Unidos, Canadá y otros países adoptaron una serie de sanciones contra Moscú, las que han sido endurecidas progresivamente tras el estallido de la sublevación armada prorrusa en el este de Ucrania.

A fines de julio, la UE acordó restringir el acceso a los mercados de capitales europeos para los bancos públicos rusos, un embargo de armas, la prohibición de exportar a Rusia bienes de uso dual y un veto a las exportaciones de equipamiento para el sector petrolero.

En respuesta, Rusia prohibió las importaciones de alimentos de los países de la Unión Europea.

Anuncios

¿Qué pasó con la “revolución de la dignidad” ucraniana?

Estándar

6a345bab0e21ed23df8aa823713775e1

Ucrania todavía tiene mucho camino por recorrer para asentar su democracia.

1989 fue el año del cambio en Europa. En Alemania cayó el Muro de Berlín y desde Tallín hasta Varsovia, pasando por Bucarest y Sofía, los ciudadanos se liberaron del dominio soviético. Hoy, un cuarto de siglo después, en Europa todavía hay algunos que luchan por la libertad y la democracia. Hace exactamente un año, en Ucrania, numerosos manifestantes se decidieron contra un régimen autoritario y corrupto en el llamado Euromaidan de Kiev. Su objetivo: un Estado democrático, un Estado de derecho.

A pesar del frío invernal y la violencia estatal, miles de ciudadanos se manifestaron durante meses en la plaza principal de la capital y en las de otras ciudades ucranianas. Al final, llegó el cambio: el Gobierno capituló, su timonel escapó a Rusia –que lo protegía– y desde allí sigue calificando la presión que se ejerció en su contra como un golpe de Estado. Desde entonces, el Kremlin teme perder influencia sobre Ucrania y dejar de inspirar el debido respeto en suelo ruso. En cambio, muchos ucranianos describen lo que ocurrió en su país como una “revolución de la dignidad”, porque no quisieron seguir siendo víctimas de un régimen autocrático.

Movimientos masivos contra un régimen violento

El detonante de las protestas fue la intransigencia del entonces presidente, Viktor Yanukovich: presionado por Rusia, el 21 de noviembre de 2014 bloqueó el acuerdo de asociación que Ucrania planeaba con la Unión Europea, aunque su propio Gobierno lo había negociado. “Vamos al Maidan. ¿Quién viene?“, publicaban los ciudadanos descontentos en las redes sociales.

Rápidamente surgió un movimiento de masas que agrupaba a todos los grupos sociales. Cuanto más fuerte se hacía, más se excedía el Gobierno con la represión y la violencia. Incluso grupos nacionalistas y extremistas participaron en las protestas. Después, en las primeras elecciones, demócratas y reformistas cosecharon una amplia victoria y los ucranianos le dieron una lección al radicalismo, incluido el antiruso.

La “revolución de la dignidad” no está ganada

En Ucrania hicieron uso del derecho a decidir, pero la “revolución de la dignidad” no ha sido ganada todavía. Aunque las elecciones legitimaron democráticamente el cambio de poder, no se cumplieron las exigencias de la sociedad. La gran fuerza en Ucrania, el verdadero poder, continúa en manos de los oligarcas, empresarios millonarios que controlan el país desde hace años y siguen presentes en el nuevo Parlamento, al igual que algunos controvertidos políticos de la era Yanukovich que tratan de frenar el avance democrático.

A pesar de eso, todavía hay esperanza. Sobre todo entre los representantes del Euromaidan. Muchos consiguieron entrar al Parlamento como una ráfaga de aire fresco para la política y tendrán que ocuparse de emprender las reformas esperadas frente a los viejos poderes.

Entre otras metas están conseguir la independencia de la justicia, controlar democráticamente a las milicias y poner coto a la corrupción. También será necesario impedir el enriquecimiento de la casta política. Sólo entonces se cumplirán las exigencias centrales del Euromaidan y Ucrania podrá calificar como éxito su “revolución de la dignidad”.

 

 

Seminario “The EU-Russia conumbrum: Contrasting visions for their neighbourhood”

Estándar

Ayer, 4 de Noviembre, en la ciudad de Madrid, nuestro equipo fue invitado al Seminario realizado en la Comisión Europea en España y organizado por el CIDOB, Elcano Royal Institute y Friederich Ebert Stiftung (FES), con el soporte de destacadas personalidades de Europa. En este seminario, referente a la relación UE-Rusia y países vecinos, estuvo muy presente la agresión a Ucrania por parte de Rusia y cómo este hecho modifica las relaciones políticas del continente Europeo. También se habló de la posibilidad de la formación de la unión Euro-asiática que propone el Kremlin y su interacción con la UE. 10423899_733633680048946_7909163674953842032_n En la primera parte del Seminario sobre la Relación UE-Rusia, se hablo acerca de la UE y la Posibilidad de una Unión Euroasiatica, donde intervinieron representantes de la Comisión Europea, el CIDOB, The Elcano Royal Institute y otras rentadas instituciones internacionales, se ha dejado claro que la situación de Ucrania es fundamental para la toma de decisiones políticas. Francisco Fonseca (Head of the European Comission Office in Spain) sostiene que las relaciones tienen que dirigirse a la paz. Esta sería la base de la integración económica, y reconoce que Rusia no está actuando como un país europeo, pero en su opinión personal, la UE no tiene la obligación de intervenir en esto. Gonzalo Escribano (Senior Analyst, The Elcano Royal Institute, Madrid), considera a Rusia como un rival capaz de quebrar el consenso de la UE. Es importante la reducción de la dependencia económica de Rusia, afirma. La Unión Euroasiatia se fundamentaría en Gas y “cash”. Rusia abarca la mitad del PIB de la UE pero esta muy corrupta. El entramado normativo también sería más complejo que el de la UE porque si un país dice no a Rusia, esta invade. Por otra parte, no es posible pertenecer a la UE y a la Unión Euroasiatica a la vez. El poder de Rusia es energético y militar. Es el segundo poder militar después de USA. Por otra parte, puede que Asia tenga mas atracción por Rusia pero no por Putin. Rusia no tiene poder blando como la UE, por lo que la UE sería más atractiva que Rusia, por ejemplo para China. Así que Rusia se enfrentaría a la UE y China. Últrich Speck (Visiting Scholar, Carnegie Europe, Brussels), afirma que Moscú quiere controlar a Ucrania para parar la cercanía con la UE. Señala que en 2002, Putin estaba de acuerdo con que Ucrania se acercara a la UE, lo veía favorable para entonces. El ponente reconoce que la UE no esta muy envuelta en el conflicto. Lo ultimo que quería la UE era un conflicto con Rusia, de hecho, eso les importaba mas que la relación con Ucrania o con Asia. Por ejemplo, el presidente de Georgia cambio su opinión de integrarse a la UE, y esta no reacciono. Un país menos de que preocuparse. La UE no entro en el conflicto hasta que estalló la Maidan. Si Rusia hubiese querido integrarse a la UE eso hubiera sido posible…antes de la Maidan. Pero al ver que se exigían reformas, Rusia apoyaba a Yanukovyk y luego la anexion de Crimea y el ataque militar al este de Ucrania, hizo que la UE cambiara su postura. Había que prevenir que se repitieran las guerras históricas por territorio y por eso la UE impone sanciones. Debe ayudar a Ucrania a ser demócratas y libres. Tienen que reaccionar pero no militarmente. Solo en lo económico. Rusia tiene instinto imperialista y esta hambrienta por ganar territorio. Finalmente Yulia Zhuchkova (Researxh fellow, International Relations Departament, Tomsk State University, Tomsk), concluye que Euroasia está basada en la dominación mientras que la UE esta basada en la integración igualitaria. 10606349_733767220035592_7086495992263316353_n La segunda parte del Seminario realizado esta mañana en Madrid, abre un diálogo para intentar comprender las perspectivas de la UE, Rusia y los países vecinos. Felix Arteaga (Senior Analyst, The Elcano Royal Institute, Madrid) afirma que no hay que ver a la UE como un actor militar, por eso no es un competidor y al ser un organismo tan heterogéneo es difícil llegar a un consenso acerca de Rusia. Rusia por su parte tiene importantes medios de influencia. Tiene contratados buenos lobbies, ejercicio de inteligencia, con lo que no se puede competir. Eso esta presente especialmente en los países post sovieticos, no tanto en los otros europeos. Más allá de lo que Rusia quiera, lo que interesa a Putin son los índices de popularidad para garantizar su seguridad política y económica. Ellos creen que los de fuera de Rusia ven las cosas igual que los de dentro. Nicolas de Pedro (Research Fellow, CIDOB, Barcelona) apunta que para que puedan coexistir la UE y Rusia tiene que haber un mínimo de requisitos, entre los cuales es imprescindible la confianza, la cual no hay. Rusia trata de minimizar la influencia europea en su interior y en sus países de influencia. Su idea es que Occidente quiere quebrar su poder. Europa y USA se ven como amenazas para el régimen Ruso. Por otra parte, no se han respetado los principios del Acta de Helsinki. Rusia está violandolos con la anexion de Crimea. Los rusos hablan de protección de sus compatriotas, sin embargo, donde quieran que estén, nuestro deber es protegerlos y generarles pasaportes. La idea de Putin no es solo consolidar su dominio en el vecindario, sino que intenta desafiar los valores europeos. Vladislav Inozemtsev (Director, Center for Post Industrial Studies, Moscow) afirma que la coexistencia es posible, pero no es cooperar, es no intervenir. Dice que Rusia está defendiéndose, tiene miedo, es débil. Señala que Putin en 2011 dijo que la Unión Soviética es la misma Rusia, sigue pensando que es lo mismo, y reitera que Rusia no es Europa, pero cada vez que interviene en Ucrania, el piensa que interviene en Europa. Putin se denomina defensor de los ruso-hablantes. Es como si España quisiera “defender” a todos los hispano-hablantes. La UE debería coexistir con Rusia, por supuesto, pero no bajo sus principios sovieticos. Olexandr Sushko (Research Director, Institute for Euro-Atlántic, Kyiv) sostiene que al anexarse Crimea, Rusia ha perdido a Ucrania para siempre. Además señala que la sociedad civil ucraniana ha traído una nueva energía a la política. Finalmente, Kristi Raik (Senior Research Fellow, The Finnish Institute of Interntional Affairs, Helsinki) concluye que Europa debe mostrar más solidaridad a otras naciones, como Ucrania

Por nuestra parte, el equipo Con Ucrania agradece a los organizadores de la mesa redonda ” The EU- Russia Conundrum ” ( CIDOB Barcelona, Real Instituto Elcano, Friedrich Ebert Stiftung y su cooperación con Europe for Citizens). Todos los ponentes han demostrado altos niveles de profesionalidad, objetividad y conocimiento de todos y cada uno de los temas tratados, han expuesto con claridad los principales desafíos de la UE en cuanto a sus relaciones con Rusia y a su vez analizando las relaciones de esta última con sus vecinos mas próximos. En cuanto al tema que nos concierne, el de Ucrania todos coinciden que es precisamente la incertidumbre que marca la agenda actual en cuyo contexto es muy difícil de prever los futuros movimientos del gigante ruso. Porque como bien ha remarcado Vladislaw Inozemtsev: “Rusia no percibe Ucrania como un espacio post soviético, la expansión de UE a Ucrania lo percibe directamente como la expansión a su propio territorio”. Por lo que los pensamientos son más bien pesimistas que optimistas en este ambito. Lamentablemente como bien ha remarcado Nicolas de Pedro: “Si a Rusia le dices que NO, te invade y te anexiona” por lo que UE debería de replantearse seriamente sus relaciones con Rusia, porque en el caso de que “UE empiece a hacer concesiones a Rusia esto supondría un fracaso de la misma y futuras Crimeas y Abjasias ocupadas”- Kakha Gogolashvili.

— en La Comisión Europea en España.   10411243_733779416701039_5741225137174308605_n

Conclusiones de ​​Dmitry Tymchuk 11 de septiembre 2014

Estándar

Hermanos y hermanas!

Aquí está el resumen del 11 de Septiembre de 2011

Las malas noticias:

1. El Servicio Estatal de Fronteras [de Ucrania] informó: casi 100 unidades de equipo de combate ruso entraron a Ucrania desde Rusia. El NSDC [Consejo de Seguridad Nacional y Defensa de Ucrania] insiste: sí, los rusos están trayendo tanques, vehículos blindados y lanzamisiles Grad, mientras que al mismo tiempo sacan el equipo que habían traído antes.

En esencia, se trata de una rotación del contingente de ocupación rusa en Donbas – precisamente lo que estábamos observando ayer. Por lo tanto, todavía no podemos regocijarnos de que Rusia esté dejando Donbas, dejándonos para lidiar solos contra los maleantes locales.

VIDEO, desde Novoazovsk en Mariupol, un gran convoy de vehículos y cisternas para el DNR, 11/09/2014:

2. Moscú está utilizando todos los medios y métodos para aparentar un reconocimiento por parte de Kyiv del DNR [República Popular de Donetsk] y LNR [República Popular de Luhansk].

El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia declaró que no ve razones para que el director de cine ucraniano Oleh Sentsov y el piloto Nadiya Savchenko se incluyan en la lista de rehenes para ser intercambiados en el marco del protocolo de Minsk. Supuestamente, el protocolo se aplica a los “prisioneros de guerra capturados por las partes (en conflicto) durante el combate.”

En primer lugar, el hecho de que Moscú no tenga la intención de liberar a los ciudadanos de ucranianos que ha detenido sin ningún fundamento jurídico, es evidencia del flagrante desprecio del Kremlin de la noción misma de derecho. Esta, por el momento, no es la primera evidencia de tal actitud.

En segundo lugar, no está claro, ¿de qué tipo de “prisioneros militares tomados por las partes en conflicto” estamos hablando? Si Trabajamos en base a las normas del derecho internacional, no podemos hablar de ningún prisionero de guerra tomados por el DNR y el LNR, y punto. Porque, de acuerdo a la Tercera Convención de Ginebra (1949), sólo un técnico de servicio militar puede ser un prisionero de guerra. Sin embargo, el “DNR” y el “LNR” no son las fuerzas armadas, sino organizaciones terroristas, según lo declarado por el sistema judicial ucraniano.

De acuerdo con ello, ya que Rusia quiere hablar en jerga legal, los insurgentes capturados se clasifican legalmente como delincuentes detenidos por actividades terroristas. Mientras los militares y civiles capturados por insurgentes son rehenes, y nada más. Por lo tanto, si Rusia retiene a los rehenes que los terroristas le entregaron, entonces se entiende que [Rusia] comparte plenamente la responsabilidad por las actividades terroristas en cuestión.

Hay que tener cuidado al hablar de estos términos. Sólo Dios sabe lo que Moscú va a plantear ahora.

En ese tema, nuestras autoridades estatales no deberían decir que los soldados rusos capturados están siendo puestos en libertad porque no estamos [oficialmente] en guerra con Rusia. Eso es pura tontería. Si se toman los soldados rusos prisioneros mientras participaban en operaciones militares como combatientes, entonces son prisioneros de guerra, de acuerdo con todas las normas del derecho internacional, y es irrelevante si nos encontramos en un estado de guerra con Rusia o no.

3. Los terroristas de Putin siguen lealmente los pasos de Stalin, según los deseos de “el gran Putin”, que cree que el asesino de masas Stalin era “un gerente efectivo.”

Los refugiados que regresan gradualmente a las ciudades de Donetsk serán recibidos por el DNR con los brazos abiertos – o más bien, una división de esa organización denominada NKVD [nombre de los servicios de seguridad de la Unión Soviética]. (Es extraño que no le llamen Gestapo, porque la diferencia es irrelevante ahora.) La tarea de la NKVD Donetsk es llevar a cabo el “trabajo de infiltración” y la búsqueda activa de “enemigos públicos” entre los lugareños. Todos los residentes locales han de haber comprobado su registro, y cualquier persona sin registro quedará bajo arresto. Según nuestros datos, la “sede NKVD” se encuentra en el 8 º piso de la administración estatal de Donetsk.

Estamos a la espera de los primeros informes de los campos de concentración que se crean en el DNR. Ya hemos oído lo suficiente sobre las torturas y ejecuciones ansiosamente practicadas por los “fieles seguidores de Stalin” al servicio de esta nueva NKVD.

Las buenas noticias:

1. El Ministerio de Defensa tiene previsto recibir 145 muestras de nuevos equipos militares antes de fin de año. Esas muestras incluirán nuevos aviones, helicópteros, vehículos blindados, y más. El plan también incluye más de 500 muestras de armas cortas, más de 2.000 dispositivos de vigilancia y puntería, y 200 nuevos dispositivos de comunicación.

Lamentablemente, el Ministerio de Defensa no dio a conocer el número de unidades de equipos que se comprarán – por lo que es difícil juzgar el alcance real de éxito aquí. Por ejemplo, 50 aviones de ataque como el SU-25 estaría bien (aunque no está claro de donde se compraron los aviones y helicópteros de combate muy necesarios, ya que Ucrania sólo fabrica aviones de transporte y de pasajeros). Por otra parte, 50 vehículos blindados de transporte de personal no es más que una gota en el océano. Aún así, la propia declaración sobre la modernización de los armamentos es una cosa muy positiva.

2. El Ministerio de Defensa de Ucrania también dijo que repararon 12 mil piezas de equipo militar. También especificó que el principal problema con el equipo fue causado “por su uso poco frecuente.”

Tener 12.000 piezas de equipo es una gran cosa. Pero, señores, oficiales militares, vamos a llamar a las cosas por su nombre. La causa de mal estado no era “un uso poco frecuente” (almacenado en condiciones adecuadas y un mantenimiento regular, el equipo no está en peligro de deterioro), la causa es el desfalco a escala masiva en el ejército. Fue por eso por lo que gran parte del equipo de almacenamiento se ha canibalizado – un hecho que se puso en evidencia con el inicio de la acción militar.

Y si la fiscalía militar y el SBU [Servicio de Seguridad de Ucrania] no logran encontrar y castigar a los culpables ahora, entonces las nuevas compras serán inútiles. Malversación de fondos en el ejército seguirá floreciendo, con todas las consecuencias resultantes.

3. El Kremlin continúa entreteniendo a las masas con “respuestas adecuadas” a las sanciones occidentales. Antes, como se recordará, se prohibió la importación de alimentos procedentes de la Unión Europea, haciendo que los precios en algunas regiones de la Federación de Rusia se dispararan en un 30%. (Hoy en día, después de que se anunció la implementación de nuevas sanciones de la UE, la tasa del rublo frente al dólar cayó a un mínimo histórico en la Bolsa de Moscú.)

Hoy, Andrey Belousov, Asistente del Presidente de Rusia, declaró que Rusia prepara “medidas de represalia contra el nuevo paquete de sanciones de la UE” y puede prohibir las importaciones de automóviles y algunos tipos de ropa. (Debe de ser un hombre muy valiente.)

Usted puede visualizar en su imaginación un ruso ordinario en el futuro cercano: hambre, vestido con un vatnik [chaqueta acolchada], que luchan para impulsar su Lada destartalado de la cuneta de la carretera, para llegar a la ciudad más cercana, donde, oyó, que estaban vendiendo algo de comida … Dios te ayude, queridos amigos rusos. Por todo esto, se puede agradecer tío Vova [Vladimir Putin]. Y pensar que lo único que tenía que hacer era detener su agresión …

Imágenes muestran al Buk que derribó el vuelo MH17, Dentro de Rusia, controlado por las tropas rusas

Estándar

8 de Septiembre de 2014

por Magnitsky

Se ha encontrado nueva evidencia que muestra que el sistema de misiles Buk, que se utilizó para derribar MH17 el 17 de julio, vino de Rusia, y lo más probable es que fuera operado por soldados rusos. Por medio de videos publicados por locales de la región de Belgorod en Rusia, en junio, ha sido posible identificar el lanzador de misiles Buk visto en Ucrania el 17 de julio, como parte de un convoy de lanzadores de misiles Buk. También ha sido posible identificar la brigada rusa a la probablemente pertenecía el Buk, y que puede haber operado el lanzador de misiles Buk cuando estaba en Ucrania.

El lanzador Buk puede ser identificado debido a una serie de características, incluyendo marcas blancas en la parte izquierda de su chasis, y lo que parecen ser restos de un número que se ha pintado de nuevo. He aquí una comparación de la Buk visto en vídeo previamente tomado en Rusia el 23 de junio, con una imagen bien conocida de Paris Match, que muestra un Buk en Donetsk a las 9 am en julio del 17.

On the left: the Buk in a column of Russian military vehicles seen on the evening on the 23rd of June on the motorway from Staryy Oskol to the OEMK steel works in the Belgorod area.  Source. On the Right: Image from Paris Match. Source

A la izquierda, el Buk en una columna de vehículos militares rusos que se ven en la noche el 23 de junio, sobre la autopista de Staryy Oskol en el área de Belgorod. A la derecha, la imagen de Paris Match. [Fuente]

The above picture with the contrast boosted showing a third matching marking.

La foto de arriba con el contraste aumentado muestra un tercera marca que coincide.

Numerosos estudios de los vehículos dentro de Ucrania ha demostrado que ha sido una práctica estándar para las fuerzas rusas, pintar sobre los números en sus vehículos antes de enviarlos a la Ucrania. En la imagen de Paris Match, gran parte ha sido cubierta por pintura. Sin embargo, todavía es posible ver la curva de la parte superior de lo que fue una de las otras dos marcas blancas “2” y las otras dos marcas blancas. Es importante señalar que estas marcas están en las mismas posiciones en el Buk en ambas imágenes.

Aquí se muestra una comparación de la imagen de Paris Match con una imagen del mismo Buk en un convoy de vehículos militares rusos en Alexeyevka, una ciudad a unos 70 kilómetros de Staryy Oskol, el 24 de junio.

Left: Same Paris Match image as above. On the right: image from a video taken near the Magnit store in Alexeyevka on the 24th of June. [Source]

La imagen de arriba muestra también las marcas correspondientes en el lado izquierdo de la Buk. También es posible confirmar que este es el mismo Buk consultando en el otro lado del vehículo. El Buk visto regresando de nuevo a la frontera con Rusia, el día 17, tiene una mancha blanca en al falda blindado de su lado derecho. Este parche también es visible en un video filmado alrededor Staryy Oskol en Rusia, que fue subido el 23 de junio.

On the left: an image from a video widely spread in the wake of the MH17 tragedy. [Source]. On the right: another unpublicised video from around Staryy Oskol uploaded on the 23rd of June. [Source].

Los videos del convoy de vehículos rusos en junio muestra una serie de Buks forman parte de él. Sin embargo, fijarse en el que tiene las marcas que coinciden con los observados en Ucrania en julio es simple, ya que sólo tres Buks en la columna no tienen barandas en la parte posterior de sus torretas.

Aquí está una imagen para ilustrar como son estas barandilla, y como se ve el Buk sin ellos; en la imagen superior hay uno de los sistemas que se ven en el video de Alexeyevka, la de abajo, es una imagen del Buk que se sospecha fué utilizado para derribar MH17, filmado en Staryy Oskol.

The top image is an example of a Buk with railings. [Source] Bottom image: the Buk with the markings outside of Staryy Oskol. [Source]

De los lanzamisiles Buk filmados en Rusia a finales de junio, tres no tienen barandas en la parte posterior de la torreta. Dos de estos tres tienen números de identificación en el lateral; número 231 y 232. El Buk 231 se puede descartar ya que el Buk en los videos y fotos julio tiene marcas completamente diferentes en su lado derecho y no tiene una mancha blanca en su falda derecha.

5

Las imágenes a continuación muestran que el Buk que fue filmado en Luhansk después del ataque no tiene barandillas en la parte posterior de su torreta.

Top: Buk without railings filmed in outside Staryy Oskol. [Source] Bottom: Same Buk in Luhansk after the attack. [Source]

El Buk que se había visto en la zona Staryy Oskol en junio tiene marcas en ambos lados que coinciden con los observados en el Buk antes y después del ataque el 17 de julio. Al igual que el Buk vinculado con el ataque a MH17, no tiene barandas en la parte posterior de la torreta, y la sección trasera de la torreta es también un color oscuro coincidiendo con lo que podemos ver en la fotografía en Torez. El vehículo es también distintivo, es decir, es el único que tiene ese conjunto distintivo de marcas de toda la fila de vehículos que se vio a finales de junio.

Por otra parte, el hecho de que se dirigía hacia la frontera ucraniana en las semanas previas al ataque contra al avión de pasajeros, nos lleva a concluir que el Buk visto en Rusia fue el mismo Buk que se introduce de contrabando en Ucrania y se utiliza para derribar MH17.

También es posible determinar a cuál unidad rusa es probable que pertenecieran, mediante el examen de la fila de vehículos Buk. Los videos de la caravana que viaja a Ucrania demuestran que los vehículos tienen el código de área “50” en sus placas de matrícula, lo que indica que pertenecen a al Moscovskiy Voenniy Okrug (MVO) o el Distrito Militar de Moscú.

El área de código “50” es visible en las placas de matrícula de los vehículos en un video tomado en la zona de Krasneyskiy en la mañana del 24 de junio.

Truck in the convoy heading to Alexeyevka on the 24th of June (note: the timestamp on the video is wrong). [Source]

La grabación de la dashcam parece tener un / error de fecha y hora se lee “01/01/2011”. Esto es claramente erróneo por varias razones, incluyendo al tiempo de verano que en el video es radicalmente diferente de la zona Staryy Oskol en invierno y vehículos exactos son visibles en varios vídeos; se ve el minibús blanco aquí, aquí y aquí, a las 00:54.

Un residente de Staryy Oskol también confirmó que los números de registro en los vehículos del convoy tenía el código “50”. El usuario rokerrson publica en instagram el 23 de junio:

[Source]

Esta tarde, una fila de material militar pasó por nuestra ciudad, que incluía, RLS móviles [radar], ZRK [sistema de misiles de defensa aérea], Buk (si identifico correctamente), un montón de tiendas de campaña de los Urales y otros vehículos, generalmente alrededor de 80 a 100 unidades en total, incluyendo una cocina de campaña y camiones de reabastecimiento de combustible. Presumiblemente, se trata de tropas de la CVO [Distrito Militar Central] en ejercicios y se movían en la dirección de la frontera de Ucrania por la región de Belgorod.

Más tarde, un post añadió lo siguiente: “corrección con el CVO … vehículos con números de Moscú (50 rus)”.

El Distrito Militar de Moscú cuenta con dos brigadas de misiles antiaéreos que están especialmente equipados con sistemas Buk. Estos son los 5 º Zrbr “Buk”, que se basa en Shuya y la 53 ª Zrbr “Buk”, que se basa en Kursk. La quinta brigada se puede descartar porque de acuerdo a varias fuentes, se ha mudado fuera del distrito militar de Moscú y en el Distrito Militar Occidental, y actualmente está acuartelado en San Petersburgo, donde se utiliza el “43” en su código de área vehículos.

Como Kursk está relativamente cerca de Staryy Oskol tiene sentido que el convoy estuviera formado por la brigada 53 y partió de su base en el V / Ch (Unidad Militar) 32406. Esto también es confirmado por el primer video de la caravana, tomado por la mañana o por la tarde del 23 de junio, que muestra los vehículos que circulan fuera de Kursk y en la dirección de Kharkiv. Por tanto, es probable que el Buk perteneciera a la brigada 53 ª de Kursk.

Por otra parte, también parece que la brigada “Buk” 53 no sólo utiliza el código de área “50” en sus placas de matrícula, sino que sus tropas han subido fotos de algunos de los mismos vehículos que se han visto en al videos tomados alrededor Staryy Oskol. Aquí hay dos fotos de un mismo camión, la primera imagen es del vídeo en el área de Krasneyskiy y el segundo fue subido por Ivan Krasnoproshin quien se desempeña en la brigada 53 ª.

On the left: a truck in the convoy to Alexeyevka on the 24th of June. [Source] On the right, the same truck  photographed by Sergeant Ivan Krasnoproshin of the 53rd “Buk” brigade in Kursk. The license plate reads “0639АН50”. [Source]

Aquí están las fotos de una unidad de radar Buk Snow Drift. El primero fue subido por Kranoproshin en 2013 y el segundo es del video del convoy en Alexeyevka.

The third vehicle from the left is a Snow Drift Radar that can be used as part of the Buk system. The number on the side reads “201”. [Source]

A Snow Drift Radar with identification number “201” in Alexeyevka on the 24th of July. [Source]

Krasnoproshin inside one of the unit's vehicles. The chevrons indicate that he is a sergeant. [Source]

La siguiente imagen muestra a Krasnoproshin en la sede de la unidad militar 32406;  tengan en cuenta los misiles en el fondo que se muestran para el espectáculo en la plaza de armas.

Ivan Krosnoproshin at the parade ground of the 53rd brigade on the 22nd of July 2012 [Source]

La siguiente imagen muestra la plaza de armas de la brigada 53 ª desde arriba, los mismos misiles son visibles en el lado sur de la plaza de armas.

The missiles in the image above confirm Krasnoproshin's location in the earlier photo. [Source]

La siguiente es una vista por satélite de parque de vehículos de la brigada 53 ª:

Vehicle park map

Esta imagen sugiere que el gran número de vehículos observados en la columna en junio probablemente vino de la brigada 53a. La brigada en sí es parte de la Protivo Vozdushnaya Oborona (PVO) rusa, o las tropas de Defensa Antiaérea. Como unidad especial de suministro y entrenamiento para usar los Buk, la brigada 53 ª tenía la capacidad y los medios para derribar MH17 el 17 de julio.

El Buk que fue visto saliendo de la zona sospechosa del lanzamiento de un misil el 17 de julio, muy probablemente pertenecía y era administrado por las tropas rusas de la 53 ª Brigada de Kursk. La nueva información que se presenta en este artículo se suma a la evidencia existente de que el gobierno ruso tiene la responsabilidad de la tragedia.

Serie Especial Cumbre: España, Portugal, y la OTAN

Estándar

ESCRITO POR JORGE BENITEZ

SACEUR Gen. Philip Breedlove and Spanish Defense Minister Pedro Morenés, July 2, 2014

SACEUR Gen. Philip Breedlove y el Ministro de Defensa de España Pedro Morenés, July 2, 2014 

El Secretario General de la OTAN Anders Fogh Rasmussen describió la crisis Rusia / Ucrania como “la amenaza más grave para la seguridad europea desde el final de la Guerra Fría.” Como la Alianza responda a esta creciente amenaza más allá de las fronteras orientales de la OTAN será la historia principal en la cumbre de esta semana. Pero en España y Portugal, la crisis de Rusia / Ucrania probablemente será considerada no más alto que el tercer lugar en prioridad de seguridad nacional. Madrid y Lisboa se sienten mucho más amenazada por la grave crisis económica y la propagación de la inestabilidad y la violencia en el norte de África y el Sahel. Estas otras dos prioridades influyen mucho en las posiciones de España y Portugal en las decisiones clave tomadas en la cumbre de la OTAN.

En respuesta a la crisis de Rusia / Ucrania, España y Portugal apoyarán la cohesión y la unidad de la Alianza. De hecho, ya están contribuyendo a las operaciones de la OTAN para tranquilizar a los aliados cercanos a la amenaza del Este. Esta semana, seis F-16 portugueses, junto con aviones de Alemania, Canadá y los Países Bajos, están participando en la nueva rotación de la policía aérea del Báltico de la OTAN. Esta es la segunda vez que Portugal ha contribuido con combatientes a esta misión multinacional de la OTAN. España también ha ofrecido aviones de combate para la vigilancia aérea del Báltico y buques de guerra para ejercicios marítimos de la OTAN.

España y Portugal aprueban los planes de la OTAN de aumentar los ejercicios de Europa Central y el posicionamiento previo de equipos y suministros en la región, así como una pequeña fuerza de alerta máxima para fortalecer la disuasión. Todos ellos forman parte de la nueva presencia militar de la OTAN “continua” en el área de los aliados del este, mientras que la crisis de Rusia / Ucrania siga.

Pero España ha sido uno de los miembros de la OTAN que se resisten a dar la presencia militar permanente de la OTAN que los aliados orientales creen que ahora se requiere. Parte de esto se debe a que la amenaza del Este no parece ser tan grande en Madrid como en Varsovia. Pero también se debe a la relación de España con Rusia. Madrid tiene lo que el Real Instituto Elcano Félix Arteaga describe como una asociación estratégica con Moscú; similar a la que Rusia tiene con Alemania, Francia e Italia.

Es importante para España y Portugal de que la Alianza no se centre exclusivamente en la amenaza del Este. Los aliados ibéricos ven una amenaza en todo el Mediterráneo, más cercana y más inminente que los “hombrecitos verdes” del presidente ruso, Vladimir Putin. España y Portugal se asegurarán de recordar a sus aliados que, debido al deterioro de la situación en Libia y en otros lugares, la Alianza debe también invertir atención y recursos al flanco sur de la OTAN. El Ministro de Defensa de España, Pedro Morenés, ha advertido a la OTAN que “una debilidad en un flanco es una debilidad para toda la organización.”

Otro tema importante en la cumbre será el énfasis del presidente Barack Obama en abordar el desequilibrio dentro de la Alianza en los gastos de defensa. En Gales, lo más probable es que los veintiocho miembros renovarán su compromiso de mejorar el gasto en defensa. Pero, a la luz del hecho de que sólo cuatro miembros en la actualidad cumplen con el estándar de la OTAN que prometieron en 2006 (pasando del 2% del PIB en defensa), también es más probable que la mayoría de los aliados sigan estando por debajo de sus compromisos de defensa.

Según la OTAN, España gastó sólo 0,9% de su PIB en defensa el año pasado y Portugal pasó del 1,5%. Mientras que algunos miembros de la OTAN como Polonia, Letonia y Lituania han anunciado aumentos en los gastos de defensa, España y Portugal son algunos de los aliados que no lo han hecho. Esto es poco probable que cambie ya que estos países intentan superar su crisis económica, su principal prioridad nacional.

Sin embargo, España y Portugal están haciendo contribuciones significativas a la OTAN, incluso con estas limitaciones presupuestarias. Su mayor aporte será servir de co-anfitrión (junto con Italia), en el ejercicio a gran escala de la OTAN en 2015, Trident Coyuntura. Ambas naciones también aportan actualmente contingentes a la misión de la ISAF en Afganistán y han proporcionado los buques de guerra para la operación contra la piratería de la OTAN, Ocean Shield. España también tiene un papel especial en la defensa de misiles, albergando los destructores de misiles guiados norteamericanos Arleigh Burke-class en la base naval de Rota.

En la cumbre de Gales, los jefes de Estado de la OTAN apoyarán un cambio histórico en la política cibernética; Artículo 5 cubrirá los ataques cibernéticos contra los miembros de la OTAN. España es líder en seguridad cibernética y apoya los esfuerzos para mejorar las defensas cibernéticas de la OTAN. Madrid adoptó una Estrategia de Seguridad Cibernética Nacional en diciembre pasado y creó un Consejo Nacional de Seguridad Cibernética para supervisar su aplicación. España es también miembro fundador del Centro de Defensa Cooperativa Cibernética de la OTAN de Excelencia (CCDCOE) en Tallin, Estonia. Portugal no es miembro de la CCDCOE y no tiene una estrategia nacional de seguridad cibernética, pero tiene un equipo de respuesta a incidentes de seguridad informática nacional (CSIRT)

Los líderes de España y Portugal pueden no llamar mucho la atención de los medios en la cumbre de Gales, pero los aportes de Madrid y Lisboa ayudarán a tranquilizar a los aliados de la OTAN y mejorar la disuasión en Europa. España y Portugal también desempeñarán un papel importante en la protección del flanco sur de la OTAN y de recordar a los aliados de las amenazas de seguridad peligrosos al otro lado del Mediterráneo. En estos tiempos tumultuosos, la OTAN necesita miembros responsables y capaces de abordar las múltiples amenazas a lo largo de su periferia.

 

 

Declaración del Secretario General de la OTAN después de la reunión extraordinaria de la Comisión OTAN-Ucrania

Estándar

Acabamos de celebrar una reunión extraordinaria de la Comisión OTAN-Ucrania, a raíz de la grave escalada de la agresión militar de Rusia ante Ucrania. La reunión se celebró a petición de Ucrania.

A pesar de las negaciones de Moscú, ahora está claro que las tropas y equipos rusos han cruzado ilegalmente la frontera hacia el este y el sureste de Ucrania. Esto no es una acción aislada, sino parte de un patrón peligroso durante muchos meses para desestabilizar Ucrania como nación soberana.

Las fuerzas rusas mantienen operaciones militares directas dentro de Ucrania. Rusia sigue proveyendo a los separatistas con tanques, vehículos blindados, artillería y lanzacohetes. Rusia ha disparado contra Ucrania, tanto desde el territorio ruso como dentro de la propia Ucrania. Por otra parte, Rusia sigue manteniendo miles de tropas listas para el combate cerca de las fronteras de Ucrania. Se trata de una violación flagrante de la soberanía y la integridad territorial de Ucrania. Es un desafío a todos los esfuerzos diplomáticos para encontrar una solución pacífica.

Hoy, expresamos una fuerte solidaridad con Ucrania. La semana siguiente en la cumbre de Gales, nos reuniremos con el Presidente Poroshenko para que quede claro el apoyo inquebrantable de la OTAN a Ucrania.

Condenamos enérgicamente el continuo desprecio de Rusia a sus obligaciones internacionales. Instamos a Rusia a poner fin a sus acciones militares ilegales, detener su apoyo a los separatistas armados, y adoptar medidas inmediatas y verificables hacia desescalada de esta grave crisis.